[案情]： 

　　  因国家工作人员甲勒索，乙被迫给予甲10万元，同时请求甲帮助谋取不正当利益。最终甲未帮上忙，乙也未获得不正当利益。 

　　[评析]： 

　　第一种意见认为，本案符合刑法第三百八十九条第三款的规定：因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。所以乙不构成行贿罪。 

　　第二种意见认为，本案符合刑法第三百八十九条第一款的规定：为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。所以乙构成行贿罪。 

　　笔者同意第二种意见，乙构成行贿罪。 

　　因为第三款并没有提到“为谋取不正当利益”这个因素，所以就可能产生理解上的分歧。 

　　第一种理解认为，“被勒索”与“未获得不正当利益”的结合，是对“为谋取不正当利益”的否定，也就是说，“被勒索”与“未获得不正当利益”的同时存在就不能评价为“为谋取不正当利益”，也就否定了依据第一款认定行为人构成行贿罪的可能性。 

　　第二种理解认为，第三款是立法者对符合第一款规定的行为人的宽容，也就是说，在行为人的行为满足了第一款的情况下，如果同时满足第三款的话，立法者认为既然行为人“没有获得不正当利益”，给国家工作人员财物又是“被勒索”的，所以行为人的行为不构成行贿罪。在这种理解方式下，要求“被勒索”与“未获得不正当利益”必须同时满足，否则即使是“被勒索”的，也还是构成行贿罪。在这种理解之下，“被勒索”与“未获得不正当利益”的结合与“为谋取不正当利益”是可以同时存在的，符合第一款的行贿罪不是被否定掉了，而是被宽容掉了。同时，第三款的适用，也只有在行为人满足第一款的规定基础上才需要考虑。第三款在认定行贿罪上只具有否定的意义，只能通过第三款来否定构成行贿罪，而不能认为不满足第三款就构成行贿罪。也就是说，即使行为人的行为不符合第三款的规定，不能通过第三款否定构成行贿罪，认定行为人构成行贿罪，仍然需要通过第一款的规定来认定。 

　　第三种理解认为，第三款“被勒索”与“未获得不正当利益”的结合，既不否定“为谋取不正当利益”这个因素，也不是立法者对符合“被勒索”同时又“未获得不正当利益”的行为人的同情。第三款只是立法者对司法者的一个提示性规定，避免一种典型的非犯罪行为被当做行贿罪来处理。在此理解上，第三种意见与第二种意见在如下两种含义下是一致的，一是，不否认“被勒索”和“未获得不正当利益”的结合与“为谋取不正当利益”的同时存在，二是，同样认为第三款在认定行贿罪上只具有否定的意义。与第二种意见不同的是认为，即使满足第三款也不是当然被立法者宽容的，只要同时符合第一款的规定，仍然需要以行贿罪来处罚。 

　　笔者认为，第三种理解是适当的，一个行为只要符合第一款的规定就构成行贿罪，不可以通过符合第三款的规定来否定构成行贿罪。第一种意见认为只要乙的行为符合了第三款规定的要求就不是行贿，没有看到乙的行为同时也符合了第一款规定的要求。不能认为乙同时符合第三款的规定，就构成了对行贿罪的否定，认为乙不再构成行贿罪了。行贿犯罪打击的是权钱交易的行为。在本案中，乙虽然不是主动行贿，而是迫于甲的勒索，但当甲提出索贿要求后，乙提出了自己的利益主张，让甲帮助谋取不正当利益，乙的行为完全可以评价为：为了谋取不正当利益，给予国家工作人员甲以财物。乙构成行贿罪。